Regelgevende verschillen tussen de VS en de EU:Wat SaaS en AI-bedrijven moeten weten

Het begrijpen van de regelgevende verschillen tussen de Verenigde Staten en de Europese Unie is belangrijker dan ooit voor SaaS- en AI-bedrijven. Hoewel beide regio’s wereldwijd leiders zijn op het gebied van digitale innovatie, hanteren ze totaal verschillende benaderingen van privacy, gegevensbescherming, AI-governance en consumentenrechten. Voor een startup of groeiend SaaS-bedrijf kan de kloof tussen deze wettelijke kaders het verschil betekenen tussen soepele groei en dure juridische problemen.

Dit artikel bespreekt de belangrijkste verschillen tussen de VS en de EU, onderzoekt hun impact op SaaS en AI-producten, en geeft praktische voorbeelden voor oprichters en operators.

---

1. Filosofische grondslagen:Privacy als recht vs. privacy als waarde

De kern van het verschil tussen de VS en de EU ligt in de manier waarop beide regio’s persoonlijke gegevens benaderen.

In de EU:

Privacy wordt beschouwd als een fundamenteel mensenrecht. Het is vastgelegd in het Handvest van de Grondrechten van de EU en wordt sterk beschermd door wetgeving zoals de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).

Volgens de AVG moeten bedrijven:

• Elke vorm van gegevensverzameling rechtvaardigen.
• Alleen de gegevens verzamelen die nodig zijn voor een specifiek doel.
• Gebruikers controle geven over hun gegevens (inzage, correctie, verwijdering).
• Gebruikers en toezichthouders op de hoogte brengen bij datalekken.

In de VS:

Privacy wordt gezien als een consumentenrecht, grotendeels geregeld via sectorspecifieke wetten in plaats van één alomvattende wet. De nadruk ligt op kennisgeving en keuzevrijheid: zolang gebruikers geïnformeerd zijn, hebben bedrijven meer speelruimte in het gebruik van gegevens.

Belangrijke Amerikaanse wetten zijn:

• CCPA/CPRA (California Consumer Privacy Act/Privacy Rights Act)
• HIPAA (gezondheidsgegevens)
• COPPA (gegevens van kinderen)
• GLBA (financiële gegevens)

Voorbeeld voor SaaS-oprichters:

Een CRM-tool die in de EU actief is, moet gebruikers in staat stellen al hun persoonlijke informatie te verwijderen (het recht om vergeten te worden). In de VS is dit vaak optioneel of beperkt tot bepaalde categorieën gegevens.

---

2. AI-regelgeving:Het proactieve EU-model vs. het marktgestuurde Amerikaanse model

De EU:Risicogebaseerde regulering

De EU AI-verordening (AI Act), die naar verwachting in 2026 volledig van kracht wordt, introduceert een risicogebaseerd classificatiesysteem voor AI-systemen:

• Onaanvaardbaar risico: verboden (zoals sociale score of emotieherkenning op de werkplek).
• Hoog risico: strikte eisen voor datagovernance, transparantie en menselijk toezicht.
• Beperkt risico: onderworpen aan transparantieverplichtingen.
• Minimaal risico: geen specifieke regelgeving vereist.

Bijvoorbeeld: een SaaS-platform dat AI gebruikt voor personeelsselectie zou worden beschouwd als hoog risico en moet aan strengere eisen voldoen zoals uitlegbaarheid, bias-tests en menselijke controle.

De VS:Innovatiegericht en zelfregulerend

De VS vertrouwt momenteel op vrijwillige en sectorspecifieke kaders, zonder een federale AI-wet. De focus ligt op innovatie en flexibiliteit.

Opmerkelijke initiatieven zijn onder meer:

• NIST AI Risk Management Framework (richtlijnen, geen verplichtingen)
• White House AI Bill of Rights (principes, geen afdwingbare wet)
• Initiatieven op staatsniveau, zoals de Automated Decision Systems Accountability Act in Californië (voorgesteld)

Voorbeeld:

Een startup die in Europa een chatbot aanbiedt voor mentale ondersteuning moet voldoen aan ethische toetsingen. In de VS zou het voldoende zijn om te vermelden dat het geen medisch professional is.

---

3. Gegevensoverdracht en cloudhosting:De trans-Atlantische spanning

Gegevensoverdracht tussen de VS en de EU is al meer dan tien jaar een juridisch strijdpunt.

Het probleem:

De EU beperkt gegevensoverdracht naar landen zonder adequate privacybescherming. De Amerikaanse surveillancewetgeving (zoals FISA Sectie 702) wordt als niet in overeenstemming beschouwd.

De geschiedenis:

1. Safe Harbor (2000–2015) — ongeldig verklaard door het Hof van Justitie van de EU.
2. Privacy Shield (2016–2020) — eveneens ongeldig verklaard (Schrems II-zaak).
3. EU–US Data Privacy Framework (2023) — momenteel actief maar onder toezicht.

Voorbeeld:

Een SaaS-bedrijf dat AWS-servers in de VS gebruikt om gegevens van Europese klanten te verwerken, moet voldoen aan het Data Privacy Framework of Standaardcontractbepalingen (SCC’s) gebruiken, anders overtreedt het de AVG.

---

4. Toestemming en transparantie:Expliciet vs. impliciet

EU:

Toestemming moet vrij, specifiek, geïnformeerd en ondubbelzinnig zijn. Vooraf aangevinkte vakjes of vage bewoordingen zijn ongeldig.

VS:

Veel wetten staan opt-out-systemen toe, vooral bij reclame en analyses. Gebruikers worden doorgaans geïnformeerd via privacyverklaringen.

Voorbeeld:

Een SaaS-platform dat trackingcookies gebruikt:

• In de EU → moet een banner tonen die actieve toestemming vraagt.
• In de VS → mag standaard volgen, tenzij de gebruiker zich afmeldt (behalve in staten als Californië).

---

5. Handhaving en sancties:Gecentraliseerd vs. gefragmenteerd

EU:

De AVG en de AI Act worden centraal gecoördineerd, maar gehandhaafd door nationale toezichthouders. Boetes kunnen oplopen tot €20 miljoen of 4% van de wereldwijde omzet.

VS:

De handhaving is gefragmenteerd, uitgevoerd door instanties zoals de FTC, FCC en procureurs-generaal van de staten.

Voorbeelden:

• EU: Meta kreeg een boete van €1,2 miljard voor schending van de AVG.
• VS: Zoom betaalde $85 miljoen wegens misleidende claims over encryptie.

---

6. Praktische voorbeelden van SaaS-naleving

Voorbeeld 1: CRM of marketingplatform

• EU: moet toestemmingslogboeken bijhouden en gegevensverwijdering toestaan.
• VS: mag klantgegevens gebruiken voor analyse tenzij de gebruiker zich afmeldt.

Voorbeeld 2: AI-schrijfhulpmiddel

• EU: moet aangeven dat de inhoud door AI is gegenereerd.
• VS: geen verplichting, zolang auteursrechten niet worden geschonden.

Voorbeeld 3: Betalingsverwerkers

• EU: moet naleving van de AVG door derde partijen (zoals Stripe, PayPal) verifiëren.
• VS: verantwoordelijkheid ligt meestal bij de verwerker zelf.

---

7. Opkomende trends

EU:

• Nadruk op digitale soevereiniteit (Data Act, Digital Markets Act, Digital Services Act).
• Sterkere verantwoordelijkheid voor AI en menselijk toezicht.
• Stimulering van interoperabiliteit tussen SaaS-systemen.

VS:

• Toename van privacywetten op staatsniveau (Virginia, Colorado, Utah).
• Toenemende focus op AI-verantwoording.
• Overwegend zelfregulering.

---

8. Conclusie

De regelgevende verschillen tussen de VS en de EU zijn meer dan bureaucratische obstakels – ze bepalen hoe producten worden gebouwd, gelanceerd en vertrouwd.
Terwijl de EU privacy, transparantie en verantwoordelijkheid benadrukt, legt de VS de nadruk op innovatie en marktfleksibiliteit.

Voor SaaS- en AI-oprichters is de beste strategie om het beste van beide werelden te combineren: ethiek en naleving opnemen in het ontwerp, terwijl innovatie wendbaar blijft.
Naleving is geen last meer, maar een concurrentievoordeel.

---

Dit artikel is vertaald uit het Engels met behulp van AI-hulpmiddelen. Hoewel de inhoud is nagekeken op nauwkeurigheid, kunnen er kleine betekenisverschillen voorkomen. De originele Engelse versie wordt beschouwd als de canonieke bron en kan ter referentie worden geraadpleegd.